СВЯЗИ МЕЖДУ ВАКЦИНАЦИЕЙ И САХАРНЫМ ДИАБЕТОМ НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Забавным представляется стремление Классенов объять необъятное и ввести в заблуждение весь мир. В 2002 Джон Классен оформил американский (US Patent 6420139), а в 2006 международный патент (WO 2005/097188 A2) на способ профилактики Д1, якобы провоцируемого вакцинацией. Способ гениально прост – надо вакцинировать немедленно после рождения, то есть, неонатально. Любопытно, что это считается доказанным. В Швеции, Швейцарии и Ирландии при неонатальной вакцинации БЦЖ среди детей было меньше Д1, чем когда вакцинировать стали в возрасте 2 мес. Классены глубоко погрузившись в теорию, даже предположили, что противооспенная вакцинация в 60-х годах, которую проводили в первые месяцы жизни, вызвала снижение частоты Д1 в Европе. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10593568?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfromubmed

Все эти измышления Классенов, хоть и позитивные в отношении вакцинопрофилактики, безосновательны и нелепы, поскольку за неонатальной иммунизацией неизбежно идёт повторная, которая приходится на 2 – 6 мес. или позднее, а затем ревакцинация, и тут для декларируемого запуска аутоиммунопатологии множество возможностей. В публикациях 2008 г. Джон Классен, пользуясь, как и раньше, чужими материалами и не имея возможности проверить их состоятельность, вновь делает необоснованный вывод об увеличении риска Д1 при вакцинации против гемофильной В инфекции в семьях, где один из сибсов (братья, сёстры) болен диабетом.

Если взглянуть на правую сторону таблицы 1 http://www.vaccines.net/7TOPEDJ.pdf , то этот вывод представляется ошибочным – ни одна из нижних границ доверительного интервала отношения частот Д1 при иммунизации 1, 2 или 3 дозами вакцины не превышает 1,0. Число случаев Д1 мало и высоко вариабельно. Увеличение риска Д1 для всех детей (левая сторона таблицы) на грани значимости. О статистической надёжности не может быть речи – использован неадекватный статистический подход (редкие события имеют пуассоновское распределение, что не было учтено).  

Вывод о снижении частоты Д2, которое, якобы, обусловлено прекращением БЦЖ-вакцинации  http://www.homeoint.org/kotok/pdfs/1TOEJ.pdf также не обоснован, поскольку некорректно сопоставлена динамика появления Д2 в разных по возрасту группах детей (для диабета это принципиально). Число случаев Д2 по годам в сравниваемых субпопуляциях (таблица 1) имеют колебания не только превышающие 50%, а кратные, поэтому сама констатация проблематична, как и причинная связь падения частоты Д2 с отменой вакцинации БЦЖ. Тут хронологическая последовательность ничего не доказывает и рассчитать относительный риск не позволяет.

Обе публикации, безусловно, достойны котоковского антипрививочного паноптикума, именно по псевдореспектабельности и наукообразию, но у меня возникли сомнения, проходили ли они предварительное рецензирование в The Open Endocrinology Journal. Хабаровский педиатр А. С. Иванов как-то предложил замечательный термин «информационная гигиена». Согласно этой гигиене, серьёзно отнестись к публикациям и посланиям Конгрессу США Култера и Классенов нельзя.

Тем временем в 2002 Институт медицины (Национальной академии наук США) сделал заявление: «Эпидемиологические и клинические доказательства опровергают какую-либо причинную связь между вакцинацией и увеличением риска диабета 1 типа»   http://www.iom.edu/Object.File/Master/4/167/MultImmSummaryFINAL.pdf Такие доказательства были получены дюжиной несвязанных экспертных групп в ряде хорошо контролируемых исследований с адекватным дизайном на солидных контингентах при иммунизации почти ВСЕМИ (БЦЖ, гепатиная В, гемофильная В, ветряночная, коревая-паротитная-краснушная, пневмококковая полисахаридная и конъгированная, полиомиелитная инактивированная и живая, дифтерийно-столбнячно-коклюшная цельноклеточная и бесклеточная) календарными вакцинами вне зависимости от времени вакцинации.

Часть их я перечислю:http://pediatrics.aappublications.org/cgi/reprint/111/3/653http://aapgrandrounds.aappublications.org/cgi/content/extract/12/1/4http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12182385?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSumhttp://pediatrics.aappublications.org/cgi/reprint/108/6/e112http://care.diabetesjournals.org/cgi/content/abstract/20/2/173http://www.bmj.com/cgi/reprint/318/7192/1169http://care.diabetesjournals.org/cgi/reprint/22/10/1694http://care.diabetesjournals.org/cgi/reprint/23/7/969http://content.nejm.org/cgi/reprint/350/14/1398.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1884889?ordinalpos=195&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum(в этом исследовании обнаружен защитный эффект противокоревой вакцинации, которая значимо уменьшала частоту манифестации Д1)http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=27850&blobtypedfhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10663215?ordinalpos=297&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSumhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12889689?ordinalpos=152&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum(в этом исследовании выявлен защитный эффект коклюшной и коревой-паротитной-краснушной вакцинации, которая значимо уменьшала частоту манифестации Д1)

Познакомившись с этими материалами, любой, кроме невменямых антипрививочников типа Барбары Лу Фишер, составившей справку http://www.909shot.com/Diseases/juvenilediabetes.htm , постигнет простую истину: вакцинация не повышает риска возникновения диабета 1 и 2.Мац Александр НаумовичМоскваВрачебное дело

ВОЗ и Центры по контролю и профилактике заболеваний, США:Отсутствие связи вакцинации и сахарного диабета I типаhttp://www.privivka.ru/info/library/foreign/?id=4